Usel tillgänglighet på Sveriges bästa webbplatser

november 16, 2010|Webbutveckling och användbarhet|18 comments

Internetworld topp 100Ikväll presenterade tidningen Internetworld sin lista över Sveriges 100 bästa webbplatser 2010. Största skrällen för mig var att DN (#9) vann över Sydsvenskan (#16) som bästa nyhetssajt. Min åsikt är att DN har förstört mycket av läsupplevelsen med alla stora annonser. Sydsvenskan har gått motsatt riktning och låter innehållet på sajten ta plats istället och jobbar med bild och sociala medier på ett intressant sätt.

Men det var inte detta som förvånade mig mest. Senare under kvällen uppmärksammade Joacim Nitz oss alla på att vinnaren Haléns led av stora brister i koden. Det var en intressant iakttagelse, så jag testade koden på fler sajter i toppen av listan.

HTML-problem med topp 5

  1. Haléns, 95 fel och 41 varningar
  2. Sveriges Radio, 335 fel och 34 varningar
  3. Ving, 26 fel och 41 varningar
  4. SVT, 54 fel och 2 varningar
  5. TV4, 9 fel och 3 varningar

Även sajter som borde vara tillgängliga belönas här trots att de inte lever upp till kraven i WCAG. Socialdemokraterna blev utsedd till bästa partisajt, samtidigt som den har sämst tillgänglighet av alla partisajter enligt Validerat.se. Försäkringskassan, som blev utsedd till bästa myndighetswebbplats, har ett lågt värde (62 %) på Validerat.se. Detta kan exempelvis jämföras med Statens institutionsstyrelse som validerar till 100 %.

Slutsats: är inte tillgänglighet en prioriterad fråga?

Internetworlds webbplats kan man läsa om hur juryn har bedömt sajterna. I artikeln hittar jag ingenting om att sajten måste validera, följa standarder eller vara tillgängliga för personer med funktionsnedsättning. Det tycker jag är lite tråkigt, eftersom bra sajter bör vara användbara och tillgängliga för så många som möjligt. Kanske kan det vara ett kriterium i nästa års topp 100-lista?

Share this Post:
  • Pingback: Tweets that mention Usel tillgänglighet på Sveriges bästa webbplatser | Pontus hörna -- Topsy.com()

  • Väldigt svårläst text. Varför alla dessa otaliga bindestreck? Är det något slags automatisk avstavningsfunktion som gått väldigt fel? OBS! Jag kör Chrome.

    • Här på bloggen? Det är förmodligen WP-tillägget Typography. Jag har stört mig tidigare på att den inte ger svenska citationstecken. Stänger av den nu. Bättre?

  • Även om man bortser från icke validerad kodning, som till viss del kan vara avsiktligt, återfinns ju även andra användarovänliga missar. Såsom onödigt Flash-användande (t.ex Halens förstasida) och att H&M överhuvudtaget är med på listan eliminerar genast all trovärdighet.

    I det stora hela känns det som en lista med passerat bäst före-datum, med några undantag.

    • Jag tycker om IW topp 100. Det är alltid bra att vi lär av varandra och sporras av goda exempel. Men jag trodde att man även tog hänsyn till tillgänglighetsaspekter i bedömningen. Håller för övrigt med om Flash, det är ett otyg. Bättre om vi kunde gå över till HTML5 och CSS3.

  • På Försäkringskassan: kollade du utsidan, alltså publika webben, eller insidan, ”Mina sidor”?

  • Vore intressant att höra vad dessa ”335” fel får för effekter pa tillgangligheten egentligen. Ar det att man inte kan njuta av sidan i IE6? (osv)

    • Just i Sveriges Radios fall är det några återkommande fel som jag tror är ganska lätta att åtgärda. Ser redan nu att felen är färre än när jag testade igår, kanske någon som jobbar på saken?

    • Kan inte göra annat än att hålla med. Tycker att Pontus och alla andra missbrukar order tillgänglighet på flera sätt. Engelskan är bättre som pratar om Availability och Accessability. Dock tycker jag inte någon av dessa ord passar in här.

    • Effekten av att inte följa standarder och riktlinjer är till exempel att personer med funktionsnedsättning inte kan ta del av innehållet. Det är alltså en fråga om mänskliga rättigheter. ”Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.”

  • Bra att du tar upp både användbarhet, tillgänglighet och validerad kod. Frågan är hur relevant IW’s ranking blir om man inte tar hänsyn till det mest fundamentala på webben?

  • Pingback: Internetworld Topp 100 CMS- och e-handelsval | Might Know Something Else()

  • Försöker man validera pontus får man ”Sorry! This document can not be checked.”

  • Pingback: Internetworld uppmärksammar tillgänglighetsbrister | Pontus hörna()